Mais s’il dit: ''qu’il te soit interdit d’avoir de moi nulle jouissance jusqu’aux Tabernacles si tu vas à la maison paternelle avant Pâques'', et elle est allée avant Pâques, elle ne pourra avoir de lui aucune jouissance jusqu’à la fête des Tabernacles; mais elle pourra aller chez son père après Pâques.

Lorsque le mari dit à sa femme: ''qu’il te soit interdit d’avoir de moi aucune jouissance jusqu’à la fête de Pâques si tu te rends à la maison de ton père d’ici à la fête des Tabernacles'', et elle y est allée avant Pâques, elle ne pourra avoir de lui aucune jouissance jusqu’à la fête de Pâques. Si elle est allée chez son père après Pâques, elle transgresse le précepte de ne pas profaner la parole donnée (172)(Nb 30, 3). La transgression est d'avoir joui de lui lorsque c'était déjà interdit rétroactivement, par suite de sa visite à son père..

Mais s’il a déclaré faire vœu de ne pas manger ce qu’elle aura préparé avant Pâques, ni de revêtir ce qu’elle aura élaboré avant cette date, il lui sera défendu même après cette fête de jouir des préparatifs antérieurs de sa femme.

Lorsqu’un mari dit à sa femme: ''Je m’interdis toute œuvre de tes mains'', ou ''qu’elle soit interdites sur ma bouche'', ou ''qu’elle soit interdite à ma bouche'', elle est non seulement interdite, mais aussi ce qui a été échangé contre elle, ou ce qui a poussé par elle. Mais s’il a dit: ''Je m’interdis d’en manger, ou d’y goûter'', il sera permis d’user de l’échange opéré, ou du produit de la semence, lorsque cette dernière se dissout dans le sol; lorsque celle-ci ne se dissout pas, même les produits des produits restent interdits.

Si quelqu’un dit: ''Que ces fruits me soient interdits'', ou ''que ces fruits soient interdits sur ma bouche'', ou ''à ma bouche'', ils sont non seulement interdits, mais encore ce que l’on a échangé contre eux, ou ce qu’ils ont produit après avoir été semés, l’est aussi. S’il déclare ne pas vouloir les manger, ni les goûter, il est permis de manger ce qui a été échangé contre eux, ou ce qui a poussé de leur semence, lorsque cette dernière se dissout complètement dans le sol; mais lorsqu’elle ne se dissout pas, même les produits des produits restent interdits.

Il faut entendre ainsi la Mishna (7, 8): ''Ce que tu prépareras jusqu’à Pâques, je n’y goûterai pas, ou ce que tu coudras jusqu’à Pâques ne servira pas à me vêtir''. Il faut entendre dans le même sens les termes de la Mishna suivante. En cas d’interdit ''jusqu’à la fête de Pâques'' (7, 9), il sera défendu d’avance à la femme (avant Pâques) d’avoir aucune jouissance du mari, de crainte qu’elle aille chez son père après cette fête, de sorte que l’interdit de jouissance à son effet rétroactif. Il faut entendre dans le même sens les termes de la phrase finale dans la Mishna.

Si un mari dit à sa femme: ''je fais vœu de ne pas manger jusqu’à Pâques de ce que tu feras'', ou ''je fais vœu de ne pas me couvrir jusqu’à Pâques de ce que tu auras élaboré'', il lui sera permis après cette fête, de consommer ce qu’elle aura préparé avant cette époque, ou de se revêtir de ce qu’elle aura tissé auparavant.

Jusqu’où va l’interdit des produits des produits? Ce sera conforme à ce qu’a dit R. Jacob b. Idi, au nom de R. Yohanan: jusqu’à la troisième mise en grange, les produits seront interdits; à partir de la quatrième, c’est permis (171)J., (Terumot 9, 7)., et il en est de même ici.

D’où sait-on que l’espace incorporé dans une ville (7, 5) est considéré à l’égal de celle-ci? De ce qu’il est dit (Jos 5, 13): Il arriva, lorsque Josué était à Jéricho, etc.; or, Josué n’était pas alors dans cette ville, puisqu’il est écrit (ibid.): Jéricho était fermé et clos, et pourtant il est dit que Josué ''y était''; c’est que, dit R. Judan b. Salom, il se trouvait dans l’espace de cette ville qui a été incorporé à celle-ci plus tard (comme faubourg). R. Aboun dit, au contraire, au nom de R. Aha: c’était bien dans Jéricho même qu’était Josué (170)Les habitants s'étaient enfermés plus au centre de la ville..

⁠—Mais, objecta R. Mena, ne peut-on pas opposer les termes mêmes de la Mishna (parlant des adjonctions de la ville) à l’avis de R. Yohanan qui dit: en fait de vœux, on se règle d’après le langage usuel des hommes? (Selon l’usage, le faubourg n’est-il pas distinct de la ville)? -Non, il arrive bien aux hommes, en voyant quelqu’un à l’entrée d’une ville, de dire l’avoir vu dans la ville.

A celui qui s’interdit de goûter au vin en ce jour, le vin reste défendu jusqu’à la nuit. Si l’interdit porte sur la semaine, toute cette semaine la défense subsiste, y compris le Shabat suivant. S’il est interdit ''ce mois'', tout le mois sera défendu avec la néoménie qui suit. S’il est interdit ''l’année'', toute l’année sera défendue avec le prochain jour de nouvel-an. Si l’homme s’interdit une période de 7 ans, toute la septaine reste défendue, y compris la 7e année du repos agraire qui suit. Mais s’il spécifie: ''un jour'', ''une semaine'', ''un mois'', ''une année'', ''une septaine'', l’interdit est limité à la période indiquée.

Puisque l’interdit se réfère à ''ce jour'', il est levé dès qu’il fait nuit. N’est-ce pas en opposition avec l’avis de R. Yohanan, qui dit qu’en fait de vœux on se règle selon le langage humain (d’après lequel la nuit suit le jour)? Lorsqu’un jour on a jeûné jusqu’à la nuit, ce n’est pas l’habitude de dire à son prochain n’avoir rien goûté, en cette nuit; mais on dira n’avoir rien goûté depuis la veille (donc, parfois, la nuit n’est pas comprise dans le jour précédent). -Ne peut-on pas lui opposer la fin de notre Mishna, où il est dit: si la formule d’interdit porte ''un jour'', celui-ci subsistera d’une durée à l’autre (24 heures), à partir de la veille (à l’encontre de l’usage de ne pas compter la nuit de la veille)? Ce n’est pas l’habitude, lorsqu’on n’a pas mangé toute la nuit, de dire le matin n’avoir rien goûté le soir; mais on dira n’avoir rien goûté ''ce jour'' (voilà pourquoi la nuit est comprise). -Mais n’y a-t-il pas une objection à tirer de ce même terme? En quoi diffère l’expression ''ce jour'' de cette autre ''telle semaine'', ou (à l’inverse) la ''semaine'' du ''jour'', et qu’importe de dire ''ce jour'' au lieu de ''aujourd’hui'', s’il est admis qu’en fait de vœux on s’en réfère au langage usuel des hommes? (Pour eux, tous ces termes ne reviennent-ils pas au même)? Or, notre Mishna ne partage-t-elle pas l’avis qui dit qu’en fait de vœux on se règle d’après le langage biblique (dont la journée de 24 heures commence la veille au soir)? -C’est qu’en effet, dit R. Yona de Boçra, quand les hommes disent d’ordinaire d’attendre un jour, ils entendent par là les 24 heures.

On a enseigné plus loin (§ 6): ''lorsque quelqu’un dit s’engager par vœu à ne pas goûter du vin cette année, et l’année est déclarée embolismique, l’interdit subsiste toute l’année et dans le mois supplémentaire. S’il dit: jusqu’au commencement du mois d’Adar, l’interdit subsistera seulement jusqu’au commencement du mois Adar I; de même, s’il a dit: jusqu’à la fin d’Adar, on n’entend par là que la fin d’Adar I''. -N’est-ce pas une preuve qu’en fait de vœux Nissan est supposé entre le commencement de l’année (173)Cf. J., (Rosh Hashana 1, 1), fin., sans quoi au cas où l’interdit se réfère à toute l’année il serait évident que le mois supplémentaire y est compris (comptant jusqu’à Tishri)? -Non, même en admettant qu’en Tishri l’année commence pour les vœux, il a fallu parler du mois embolismique, pour ne pas laisser croire qu’en raison du redoublement (par embolisme) du mois d’Adar, on serait par contre libéré du vœu dès le mois d’Eloul; c’est pourquoi la Mishna dit formellement: toute l’année l’interdit subsiste, ainsi qu’au mois supplémentaire- (174)Suit un passage traduit (Taanit 3, 13)..

vide